Pravda o zimním stadionu
Ve Spektru č. 24/06 Ivan Soška ml. zle obviňoval Jarmilu Mikuláškovou ze lží ve věci zimního stadionu. K tomu nemohu mlčet. Jako jeden ze zasvěcených potvrzuji, že J. Mikulášková ve svém článku ve Spektru č. 23/06 uvedla veskrze pravdivá, lehce doložitelná fakta a skutečnosti.
Náklady zastřešení podle původního projektu sice překročeny nebyly, ale projekt byl vadný a proto se rožnovský zimní stadion podobá sněhové kouli řítící se po lavinovém svahu - podobně jako ta na sebe nabaluje stále více sněhu, zimní stadion vyžaduje stále další a další finance. Důkazem tohoto tvrzení jsou poslední rozhodnutí zastupitelstva města v této věci. Svým usnesením z října 2006 rozhodlo o částce 1,25 milionu Kč potřebné ke kolaudaci zastřešení zimního stadionu. V prosinci 2006 již však byla schválena další částka 3,55 milionu Kč. Zastupitelstvo města uložilo městskému úřadu vést jednání s hokejovým klubem o zajištění dalších financí pro dokončení a provozování zimního stadionu. Výsledek jednání v prosinci byl: "Jednání probíhají, ale s nulovým výsledkem".
Nejsme již dnes sami, kdo je přesvědčen o tom, že rozhodnutí zastupitelstva města o zastřešení zimního stadionu bylo přijato ukvapeně, bez rozmyslu, bez řádné projektové přípravy a bez finančního zajištění. Libuše Rousová to ve Spektru č. 23/06 vyjádřila jasně: "Všichni, co jsme pro něj hlasovali, jsme věděli, jak špatně je projekt připraven. I samotní hokejisté. Všichni také víme, že pokud nebude překročen rozpočet, nebude kolaudace".
Také hrobové ticho, které se rozhostilo po přednesu zprávy o stavu areálu zimního stadionu přednesené jednatelem Komerčních domů J. Žákem na říjnovém zasedání zastupitelstva města, bylo velmi výmluvné.
Pan Soška se snaží srovnávat zimní stadion s městskou knihovnou. Srovnává však nesrovnatelné. Knihovna je, jak praví klasik "nejdůležitější budovou v obci", ta naše má zhruba desetinásobek klientů ve srovnání se zimním stadionem, poskytuje své rozmanité služby celoročně na rozdíl od zimního stadionu a o kulturním, výchovném a vzdělávacím významu knihovny není snad třeba ani mluvit.
Rožnovská knihovna je velmi ceněna i na celorepublikové úrovni, v minulém roce byla dokonce nominována na Knihovnu roku 2006, J. Mikulášková přednáší na konferencích a seminářích o úspěšné činnosti naší knihovny. Pan Soška se také mýlí v tom, že si knihovna nesnaží zajistit příjmy z dalších zdrojů. Její projekty byly úspěšné na Ministerstvech kultury, informatiky či místního rozvoje (většinou se jedná o příspěvky na výpočetní techniku, kulturní a vzdělávací akce, služby pro slabozraké a nevidomé).
V loňském roce Evropské fondy např. spolufinancovaly mezinárodní projekt Kurnik šopa, co se děje za humny. Knihovna také získává finance od sponzorů - právnických či fyzických osob. J. Mikulášková sama pro knihovnu zajistila finance na rekonstrukci budovy, takže řeči o natažené ruce jsou naprosto nemístné .
Vyzývám vás, pane Soško, nejdříve si ověřte fakta, než budete příště psát o naší knihovně!
RNDr. Ivan Lukáš, Zdravý Rožnov, 5. 1. 2007
Související články
Ještě jednou zimní stadion podle Mikuláškové (22.11.06)Ing. Trhlík v minulém čísle SR (22/06) reagoval na moji výzvu variací na biblické podobenství, které je součástí evangelia podle sv. Matouše (7,3). Dovolím si teď provést letmou analýzu, jak si autor s tímto podobenstvím poradil (V. Čich).
Reakce J. Mikuláškové na článek I. Sošky ve SR 22/06, ve které objasňuje své vystoupení na zastupitelstvu 17. října 2006.