Podobenství podle ing. Trhlíka - stručný výklad
Ing. Trhlík v minulém čísle SR (22/06) reagoval na moji výzvu variací na biblické podobenství, které je součástí evangelia podle sv. Matouše (7,3). Dovolím si teď provést letmou analýzu, jak si autor s tímto podobenstvím poradil.
Část první - tříska v oku bližního
Pánové Trhlík a Soška ignorovali fakt, že hlavním cílem mé kritiky bylo předvolební číslo SR a v něm celostránkový anonymní inzerát. Ing. Trhlík se s tímto problémem vypořádal větou, že "nehodlá posuzovat psychologickou rafinovanost v podstatě pravdivého oznámení". Ivan Soška to pominul úplně. Ing. Trhlík místo toho zabrousil do dávné minulosti (podle mne je tomu už sedm let), a vzpomněl si na jednu invektivu (jedovatá slina), která byla v SR otisknuta jako reakce na jeho obhajobu stavby golfového hříště. Soudím, že tentokrát si je ing. Trhlík "psychologickou rafinovaností svého v podstatě pravdivého oznámení" jistý, má prostě u čtenáře vzbudit dojem, že autorem invektivy jsem byl já. Tak to tedy v žádném případě ne, také se mi to nelíbilo. Jsem si téměř jistý, že autorem zmíněné invektivy byl dokonce jeden profesionální novinář.
Ing. Trhlík se mýlí, jestliže soudí, že placená inzerce usnesením Rady města zakázána nebyla. Příslušnou důvodovou zprávu jsem ve svém kritickém článku přesně ocitoval, ale asi zbytečně. Musím se tedy do citace příslušného ustanovení pustit znovu: Kromě vymezené půlstrany nebude vydavatelem již další inzerce umožněna. Nevím tedy z čeho ing. Trhlík vyvozuje, že placená inzerce dovolená byla. V této souvislosti bych se rád zamyslel nad jedním obecnějším problémem.
Vztahy ve společnosti, ve které probíhají lidské aktivity, jsou velice složité, proto kromě litery zákona (v tomto případě usnesení) je třeba brát v úvahu i to, k čemu má zákon sloužit (říká se tomu duch zákona). V tomto případě mělo usnesení rady města zajistit v předvolebním čase rovné podmínky pro všechny volební subjekty. Kdyby byla v rámci předvolební agitace placená inzerce povolena, pak by strany s šikovnějšími volebními manažery (jak říká pan Soška) placenými inzeráty "převálcovali" ostatní strany, což se bohužel právě stalo. Zklamal mě dr. Kubín, který se už mnoho let pohybuje v komunální i vysoké politice, že na tento způsob jednání přistoupil.
Část druhá - trám v oku mém.
Tím trámem měl patrně být můj neblahý vliv na SR. Musím tedy opakovaně zdůraznit, že redakční rada, jejímž jsem byl předsedou (asi půldruhého roku), nebyla redakční radou, jak se obvykle u časopisů a novin chápe, nýbrž poradní orgán Rady města bez možnosti do obsahu novin zasahovat, což jsem už podrobně vysvětlil v SR 6/05. Marně jsem doufal, že si to ing. Trhlík zapamatuje. Jediné období, kdy jsem měl možnost obsah SR nějak ovlivňovat (stejně tak i ing. Trhlík), byl jeho první ročník. Proto i stížnost na to, že nebyly publikovány články dr. Kubína v období jeho senátorského působení, by měly směřovat na redakci SR.
Ještě k závěru článku ing. Trhlíka. Nikoho jsem o vyváženosti a politické korektnosti nepoučoval. Naopak jsem možnost vlastního omylu připouštěl a na ing. Trhlíka a Ivana Sošku jsem se obrátil jako na osobnosti v této oblasti kompetentnější. Nezklamali mě.
Vlastimil Čich
Související články
Úpadek politické kultury na Valašsku?! (10.11.06)Ivan Lukáš reaguje na I. Sošku a vyjadřuje se ke kauze "Zastřešení zimního stadionu" a také k Městské knihovně.
Malá velká politika v Rožnově (23.10.06)Názory Petra Kopeckého na uplynulou předvolební kampaň do městského zastupitelstva i do Senátu.
Vlastimil Čich se zamýšlí nad předvolební kampaní a zejména nad předvolebním číslem Spektra Rožnovska (20/06).