Co nám pan Soška neřekl

V minulém vydání Spektra Rožnovska se objevil další z článků, které si berou na paškál zastupitele zvolené za Zdravý Rožnov. Za tři a půl roku působení v komunální politice jsme si zvykli na kritiku, která nám poskytuje potřebnou zpětnou vazbu. Bohužel vedle kritiky se v místním periodiku objevují i články, které útočí na Zdravý Rožnov, přičemž se ale dopouští nečisté hry tím, že dezinterpretují a zkreslují fakta. Mezi takové články patří i příspěvek pana Sošky, který se navíc rádoby vtipně odvolává na zdravý rozum.

Na omezeném prostoru nemůžeme reagovat na všechna obvinění, která proti nám autor článku vznesl. Mrzí nás, že si nedal více práce s vysvětlováním některých záležitostí. Asi by mu z toho pak vyšlo něco jiného, než by sám chtěl. Obzvláš? nás zaráží pasáž, v níž nás pan Soška obviňuje z negativismu. Jako příklad uvádí mj. kauzu zprůjezdnění Nádražní ulice. Skutečnost je taková, že Zdravý Rožnov hájil koncepci územního plánu, jak jej v roce 2002 zastupitelstvo schválilo, přičemž jsme podporovali úpravu problematické křižovatky Pionýrská-Nádražní. Navíc jsme se v této kauze drželi našeho volebního programu, kde jsme přislíbili dopravní situaci ve městě řešit formou regulace dopravy v centru a vybudování záchytných parkoviš?. Svůj postoj v této věci jsme blíže vysvětlili v předchozích číslech Spektra. Rozhodně ho nelze vykládat jako negativistický, jak se dočteme ve zmíněném článku.

Na jiném místě se pan Soška vrací ke kauze zastřešení zimního stadionu. Znovu musíme zopakovat, že všichni z nás si přejí, aby Rožnov měl svůj "zimák". Stejně jako u dalších velkých investic jsme však požadovali, aby tato akce byla vázána na dotaci. Nezískání významnější dotace u jiných investičních akcí znamená automaticky jejich odložení, tak proč tady dělat výjimku. Autor v příslušné pasáži uvádí zavádějící údaje o tzv. dluhové službě města a efektně říká, že i školákům je to jasné. Kdyby bylo vše tak jednoduché, jak pisatel tvrdí, mohli by rozpočet města skutečně schvalovat školáci. Ale k jádru věci.

Od pana Sošky se dovídáme, že zimní stadion zatíží dluhovou službu města jen 0,7%. Toto číslo je skutečně malé a vytváří dojem, že problém je někde jinde. Ale pozor, dluhová služba je index, který nevypovídá o celkovém zadlužení města. Zkusme se tedy na věc podívat z jiného úhlu. Jak bude město vlastně zadlužené? Na konci tohoto roku by podle schváleného rozpočtu mělo mít město 50 milionů nesplacených úvěrů (z toho asi 6 milionů je zbytek úvěru, který si město vzalo na zastřešení stadionu už vloni). Dále můžeme přičíst ještě přibližně 30 milionů dluh na běžných účtech města. A k tomu se dá připočítat také úvěr 31 milionů, který si na zbytek stadionu vezme městská společnost. Protože jej ale stejně bude splácet město, je to ve skutečnosti jeho "skrytý dluh". Dohromady tak dostaneme částku 111 milionů. Na této částce se "zimák" podílí 37 miliony, což je 33,3%. Faktem tedy je, že na dluzích města se bude stadion podílet celou třetinou. Věříme, že díky těmto číslům čtenář pochopí, proč jsme od samotného počátku upozorňovali na to, že zastřešení zimáku bez získání dotace je pro naše město příliš těžkým břemenem.

František Šulgan, Vojtěch Bajer, Petr Kopecký, Jarmila Mikulášková, Ivan Lukáš

(zastupitelé za Zdravý Rožnov), 7.3. 2006

Komentáře (0)

Související články

Ještě jednou zimní stadion podle Mikuláškové (22.11.06)

Reakce J. Mikuláškové na článek I. Sošky ve SR 22/06, ve které objasňuje své vystoupení na zastupitelstvu 17. října 2006.

Stanovisko k zastřešení zimního stadionu (08.03.06)

Včerejší zastupitelstvo většinou odsouhlasilo převedení zastřešení zimního stadionu pod obchodní společnost. Tím dalo celé akci definitivní volný průběh. Naši zastupitelé hlasovali proti a můžete si přečíst jejich stanovisko.

Zastupitelstvo dále zvolilo do Rady města Jarmilu Mikuláškovou, která vystřídá Ing. Vojtěcha Bajera.

Poslední aktualizace: 08.03.2006